"רק היום – 50% הנחה";

"19.99 לערכת התנסות!"

"הפלגה ב- 199 דולר בלבד!"

מי לא מכיר את המבצעים מסנוורי-העיניים ופותחי-הכיס הללו, שקופצים עלינו מכל פינה בעת גלישה בפייסבוק   …

אתמול הביע משרד התמ"ת את דעתו בעניין, וקבע כי אין מקום בפייסבוק לפרסומים מטעים.

מעשה שהיה, כך היה:

עו"ד פינקוס תמר, הממונה על הגנת הצרכן והסחר ההוגן במשרד התמ"ת, הורתה לחברת מנו ספנות בע"מ להסיר באופן מיידי פרסומים מטעים המופיעים בדף הפייסבוק של החברה ובאתר שלה.

משרד התמ"ת קבע כי הפרסומים פורסמו בניגוד להוראות חוק הגנת הצרכן, כאשר: 

1. חברת מנו ספנות פרסמה מחיר הפלגה ב-199$ – כאשר בפועל לא ניתן היה לרכוש את כרטיס ההפלגה במחיר שפורסם, המחיר שנדרש היה מעל 199$.
2. בתקנון החברה לא הופיע מידע לגבי זכות הביטול של הצרכן, מועד הביטול ואופן הביטול כפי שנדרש בחוק הגנת הצרכן.

הממונה כתבה בעניין זה כי:

"על העוסק לנקוט במלא השקיפות בפרסומים אותם הוא מציג זאת כדי למנוע הטעית צרכנים ופגיעה בזכויותיהם".

והבהירה כי הדרישה להסרת הפרסומים יצאה בעקבות תלונות צרכנים (שטענו כאמור, כי ההפלגה פורסמה במחיר של 199$ בלבד, בעוד שבפועל המחיר שנדרש היה גבוה מכך).

עו"ד פינקוס ציינה כי הצגה ופרסום של מחיר הפלגה, היוצר מצג כי המחיר זול מכפי שהוא בפועל מהווה עבירה לכאורה של הטעיה בניגוד לסעיף 2 לחוק הגנת הצרכן.

כמו כן, ולגבי זכות הביטול, הובהר כי דמי הביטול במקרה של ביטול עסקה במכר מרחוק אמורים להיות בגובה 5% או 100 ₪ (לפי הנמוך מביניהם, ובטווח זמנים מסויים), אך התקנון לא פירט זאת.

ולסיכום:

הממונה דרשה מחברה להעביר לידיה בתוך 7 ימים את התיקונים בפרסומים ובתקנון, ככל שיבוצעו, וקבעה כי ככל שלא יבוצעו, ייחשב הדבר כהפרה מתמשכת, וסנקציות יינקטו.

ולכם אני מזכירה:

"עסקה מרחוק" – בשל אופייה המיוחד (אתם הרי לא יושבים מול סוכן נסיעות בחדר ומעלעלים בתמונות המלון), ניתנת לביטול.

כמו כן, חלות לגביה חובות גילוי רחבות מצד המוכר.

עבדו עליכם? רשמו לכם בהזמנה דמי ביטול גבוהים מהמותר בחוק, וחתמתם? אל דאגה!

החוק שמגן עליכם גובר, ולכם רק נשאר להסביר זאת לסוכן ולדרוש את שמגיע לכם.

בהצלחה.

בית הדין הרבני בתל אביב קבע לאחרונה כי אשה, שיחסיה עם בעלה עלו על שרטון, הם נפרדו, והוא היה בקשר עם אשה זרה – תאבד את כתובתה מאחר והתנשקה באופן חד פעמי עם גבר זר.

מעשה שהיה כך היה:

1. הצדדים נפרדו כשהאשה הייתה אחרי טיפולי פוריות ארוכים וקשים, ונשברה מכך נפשית.
2. היה לה ידיד שעזר לה נפשית להתגבר על המשבר שבפרידה.
3. ערב אחד הם ישבו באוטו ודיברו, לאחר שחזרו מהצגה, האשה בכתה הרבה והם התנשקו.
4. הבעל שלח חוקרים פרטיים שצילמו את האירוע, ונטען שהאשה ביצעה בגבר הזר מין אוראלי.  

דיון:

1. המין האוראלי לא צולם, כך שהעניין לא הוכח, ואין לדון בו.
2. האשה מודה כאמור כי התנשקה עם הידיד.
3. מעשי האשה מהווים בסיס לפסק הדין, כשדעתם של 3 הדיינים הייתה כדלקמן:

א.      הדיין הראשון קבע כי האשה עברה על "איסור התייחדות אשת איש עם גבר זר": אין לזלזל באיסור זה בשום אופן, גם לא "מטעמי סעד נפשי וכיוצא", ובטח לא בשעות הקטנות של הלילה, וכי מדובר בהתנהגות שאינה הולמת אשת איש: "אין מדובר פה על נשיקה גרידא אלא "נשיקה צרפתית" עם גבר זר …התנהגות כזו הינה בגדר עוברת על דת הגובלת בכיעור". מעשים אלו מערערים את זכאותה לכתובתה, אך כרגע היא לא תישלל, ורק לאחר קבלת חוו"ד רואה חשבון לגבי כספי הצדדים, תתקבל החלטה בעניינה.

ב.      הדיין השני פסק כי האשה הפסידה את כתובתה, וזאת מחמת הודאתה הברורה ("התנשקנו והתרפקתי עליו").

ג.       הדיין השלישי פסק שלטעמו מעשי האשה הם מעשי כיעור, מאחר והייתה כאן התייחדות של זמן מרובה ….שהיא מוגדרת כ"התייחדות לשם זנות" ולא כהתייחדות רגילה… האשה חייבת לקבל את גיטה ולהפסיד את כתובתה.

העובדה שהבעל קשר קשרים עם אשה זרה מצויין בפסק הדין אך אין לגביו דיון (!!!).

לסכום

דעת הרוב התקבלה.

נפסק שהצדדים יתגרשו, וכי האשה תפסיד את כתובתה.